En el artículo anterior comenté la formula mágica ideada por Greenblatt que nos explicaba como ganar dinero en la bolsa con una seguridad muy grande.
La idea, en resumen, es mantener una cartera de acciones que tienen un alto Beneficio por acción, es decir que la acción está barata en relación a sus beneficios; y ademas que tengan un alto retorno de capital, es decir, que la empresa sea eficiente y esté bien gestionada.
Comentaba también dos pruebas de robustez interesantes, que nos indican que esta formula probablemente sea rentable también en el futuro.
Existe una 3ª prueba de robustez que probablemente sea la más importante de todas:
Prueba 3: Resultados fuera de muestra
Los resultados obtenidos fuera de muestra son resultados mucho más importantes que los obtenidos en la muestra.
Estos conceptos son importantes para testear sistemas; los explico de modo resumido:
Durante la fase de diseño de un sistema o fórmula de inversión, existe la posibilidad de ajustar demasiado el sistema a los datos históricos. Es el concepto de sobre-optimización, algo que sucede con muchos sistemas de trading en bolsa.
Un sistema sobre-optimizado, cuando se ejecuta en un tiempo futuro, en el mundo real, obtienen resultados muchos peores que los obtenidos contra los datos históricos.
Si el sistema se diseña en cambio contra datos históricos antiguos, pero los resultados se obtienen probando en datos históricos más modernos, datos distintos a los datos donde se diseño.. esos resultados son «fuera-de-la-muestra».
Esos resultados son mucho más fiables que los datos «en-la-muestra» puesto que suponen un test similar a la inversión en el mundo real.
En el diseño que hizo Greenblatt de su fómula, no sabemos si sobre-optimizó o no. Teniendo en cuenta que es un sistema de pocas variables es probable que no, pero no podemos estar seguros.
Pero claro, Greenblatt publicó su libro en 2004. Desde entonces hasta hoy, sus resultados son fuera de muestra (ya que el sistema no ha variado desde el 2004). Los resultados que haya obtenido estos últimos años dicen si el sistema es fiable o no.
Greenblatt re-publicó hace 3 años los resultados hasta 2010. Estos son sus resultados, aplicados a la muestra de las 1.000 mayores acciones del mercado americano:
En los 5 años con datos fuera de muestra, la formula gana un 9,6% anual frente al 0% del SP500.
Y si comparamos estos resultados con los resultados de años en-la-muestra:
Por tanto la ventaja de este sistema sobre el mercado se mantiene con pocos cambios durante los años más fiables del 2005 a 2009. El hecho de que hayan caido al 9,6% no es tan relevante, teniendo en cuenta la tremenda crisis bursátil del período 2005-2009.
Este test es importante. Denota una gran robustez de la formula mágica.
Un problema incómodo pero que garantiza la rentabilidad del futuro.
Vamos ahora a ver el problema de esta fórmula.
Muchas veces le han preguntado a Greenblatt si el hecho de que tanta gente conozca y aplique su fórmula de inversión no invalidará su ventaja y acabará con sus beneficios.
La pregunta es muy buena porque en efecto, si un truco que gana dinero en bolsa lo utiliza mucha gente, se acaba el chollo: ya no se gana, la ventaja matemática se diluye.
A eso Greenblatt siempre responde que no. Que no hay ningún peligro de que eso suceda.
Y la razón es que.. ¡nunca va a haber mucha gente que use su fórmula!
¿como es posible? ¿si gana tanto?
Por el problemilla de este estilo de inversión: hay años que no funciona.
En los 17 años de histórico, si dividimos en bloques de 12 meses, uno de cada 4 bloques de 12 meses la fórmula lo hace peor que el mercado. Y uno de cada 6 bloques de 24 meses (2 años), la fórmula lo hace peor que el mercado.
Incluso hay algún período de 3 años seguidos en que el sistema lo hace peor que el mercado.
Y es un problema porque la mayor parte de los inversores no soportan invertir con malos resultados hasta 2 ó 3 años.
Ahora bien, en realidad es también la clave de que la formula funcione porque, si siempre tuviera resultados mejores que el mercado, todo el mundo la usaría, y dejaría de funcionar.
Por tanto esto es muy importante: hay años que a formula mágica no va bien, y aunque se puede ganar mucho dinero con ella, sólo sucederá si confiamos en ella y nos mantenemos.
Poca gente lo hará. Por suerte.
(Mi caso personal: en el 2007 comencé a operar en el mercado con la fórmula mágica. En el 2008, en pleno derrumbe de la bolsa, detuve el sistema en pérdidas. Afortunadamente, ya no tomo decisiones sin pensarlas..)
Pruebala tú mismo sin necesidad de nadie
En fin, lo bueno de esta fórmula es que, teniendo confianza en ella, es muy sencilla de ejecutar..
Los pasos para hacerlo son:
- Elige del mercado de acciones que prefieras (Greenblatt usa el americano, pero la idea sirve para cualquier mercado) las acciones que tengan un al menos un ROA del 25%. Usa el ROA (retorno sobre activos) en vez de ROC (retorno sobre capital) porque el dato de ROA es más sencillo de encontrar en cualquier periódico o página financiera, y tiene un sentido similar al ROC)
- De las compañías con alto ROA, elegimos las que tenga un PER más bajo. El PER (Price/Earnings Ratio) es el inverso del Beneficio por acción (BPA), es decir alto-BPA es igual a bajo-PER. El dato de PER suele ser el que más se publica en todo tipo de periódicos
- Las acciones baratas suelen tener un PER de 10 o menos. Sin embargo, elimina las acciones con un PER inferior a 5, por ser algo demasiado inusual. Y recuerda que hablamos del PER sobre beneficios del año pasado. A veces se publica el dato del PER sobre beneficios esperados del año que viene. Ese no nos interesa.
- De esa lista de acciones, eliminamos todas las utilities (Proveedores de gas, electricidad, etc) y todas las empresas financieras (Bancos, fondos, compañías de seguros).
- Al principio de cada trimestre, elabora esa lista y compra entre 5 y 7 acciones, que las mantendrás 1 año, pase lo que pase. Cada trimestre por tanto aumentas en 5 a 7 acciones, con lo que al final del año tendrás una cartera entre 20 y 30 acciones. A partir de ahi, cada trimestre vendes las acciones que llevan un año en cartera y las sustituyes por nuevas.
Y ya está. Esto te dará pingües beneficios si consigues hacerlo durante varios años.
Mis propias comprobaciones
Aunque esta fórmula tiene aspecto de ser muy buena, yo siempre intento comprobar los sistemas; bastantes chascos me he llevado ya, como para no comprobar todo.
Los resultados entre 2000 y 2014 son, según mi análisis (rentabilidad en % sobre la equity):
Rentabilidad promediada anual: 22,9%
Estos datos son coherentes con lo que dice Greenblatt.
Aunque mi simulación será diferente a la de Greenblatt, sobre todo por el problema de la muestra de acciones y por otros detalles. Yo he usado acciones de capitalización mayor que 250 M $ y rebalanceo trimestral, con deslizamientos del 0,2%.
Y con tal volumen de datos es difícil que dos simulaciones sean idénticas. Pero lo importante es que los resultados son parecidos.
Ahora bien, hay 3 años de pérdidas en los 15 de mi historial. Y la peor racha de pérdidas (máximo Draw down) es del -48,23%, ocurrido en el 2008. Y el segundo peor draw down es del -35%, ocurrido en el 2012/13.
Son rachas de pérdidas muy grandes. Ya lo advertía Greenblatt, la mayor parte de la gente no soportará esas rachas de pérdidas.
Y yo creo que tampoco las soportaré.
Asi que he retorcido un poco la fórmula para hacerla menos mágica y más terrenal:
Mi propuesta personal
He retocado la formula para hacer el rebalanceo semanal, en vez de trimestral. Es más trabajo al invertir, pero en mi experiencia un rebalanceo más rápido conlleva menores rachas de pérdidas porque nos adaptamos más rápido al mercado.
Además, he añadido un stop de sistema: Cada mes, si el SP500 pierde su media de 5 meses, se vende todo y se compra un ETF de renta fija a 20 años.
¿Resultados?: se gana menos, pero sin esas rachas de pérdidas tan brutales:
El promedio anual es del 17,5%. Y la peor racha de pérdidas, del -25%, ocurrido en 2012.
Es decir, el resultado empeora un 5%, pero el DD mejora un 23%
Sigue siendo un sistema con buenos resultados, pero mucho más tranquilo y seguro.
En fin, llevo mucho tiempo estudiando esta filosofía de Greenblatt y creo que es muy sólida a largo plazo.
Por esa razón le pongo el sello:
La fórmula mágica con el stop de sistema me da la suficiente confianza para que forme parte de la futura SICAV que estoy organizando. Creo que aportará mucha rentabilidad y, en plazos de dos años, apenas aportará riesgo.
En resumen, estimado combatiente de las bolsas, sea con la SICAV o sea por tu cuenta, tienes ahora una nueva estrategia que creo que te ayudará a ganar dinero en los mercados.
Hola Gonzaga,
excelente trabajo, muchas gracias por compartirlo con nosotros.
Da tranquilidad el ver que es un sistema que también con pruebas fuera de muestra sigue dando beneficios. Es cierto que el DD es elevado y poca gente resiste ver como su cartera desciende casi un 50%.
Sin embargo tu propuesta conlleva un DD de la mitad, lo cual si que parece mucho más soportable. A este respecto te quería preguntar, cuando dices que haces «rebalanceo semanal», en líneas generales, ¿en que te basas?. Es que en teoría el método vende al año «pase lo que pase», imagino que esto no lo haces todas las semanas, sino que aplicas algún criterio para «echar fuera» de la cartera a las acciones que no estén comportándose bien.
No se si estoy viendo bien las acciones, pero en finviz, aplicando los filtros del sistema, salen pocas acciones que cumplan los requisitos, ahora mismo 5 (ROA>25%, PER entre 5 y 10, capitalización >250 millones de euros). Todas ellas han descendido ventas o beneficios en el último trimestre (menos una, «BC», que parece una montaña rusa). Y otro dato curioso: salvo BC, el resto no goza de recomendaciones de compra (de forma relativa de 1=comprar a 5=vender, están en 3 o más, que significa más cerca de «vender»).
Entonces el sistema se basaría en lo siguiente: algunas empresas atraviesan dificultades, los inversores huyen, se activan las alarmas de las tendencias bajistas y las acciones pasan a tener un valor muy bueno. Compramos con la expectativa de que esas dificultades sean transitorias. Si funciona es porque en un porcentaje relativamente alto las empresas se recuperan, serían minoritarias las que se hunden y quiebran, sino el sistema daría pérdidas.
En teoría un año es suficiente para darle tiempo a que la empresa recupere, y por otro lado, es difícil que se arruine en un período tan corto (quizás las que van por ese camino tienen un PER menor a 5 y por eso no nos recomiendan entrar). Lo que si me llama la atención es que no ponga ningún stop loss, aunque sea grande, del tipo «50% del precio de compra», por si justo adquirimos una acción que francamente va a la quiebra.
No se si lo que digo tiene mucho sentido, simplemente intento explicar porqué una empresa con buen PER y buen ROA está barata, algún motivo tiene que existir, y por eso planteo la anterior hipótesis.
Un saludo!.
Hola Juan, perdona no había visto el comentario.
La relacion que yo obtengo con Finviz es de 75 empresas, sin limitar el PER por arriba.
Creo que has puesto una capitalizacion demasiado alta.
La propuesta que yo hago de rebalance semanal se basa en mis estudios estadísticos que me demuestran que, aunque se obtiene peor rentabilidad, se limita más la volatilidad.
Por supuesto que a veces perjudica al sistema, pero a largo plazo permite hacerlo menos volátil.
Siempre es complicado saber la causa de porqué una empresa está barata con buenos fundamentales. En un portafolio de 20 o 30 empresas, habrá todo tipo de situaciones.
Pero muchas veces, una empresa está barata simplemente porque ha pasado desapercibida. no está en el radar de los grandes inversores y no aparece en prensa. Y por eso está barata y acaba siendo una compra de gran éxito.
El tema de los stop loss es peliagudo. Siempre se dice que son imprescindibles, pero como todas las generalizaciones, esta es demasiado simplista. En un portafolio rotacional diversificado, como es esta propuesta, un stop loss no aporta ventajas y en cambio, perjudica al sistema.
Asi que en este caso, mejor no usarlo.
Un saludo!
Gonzaga
¿Que significa rebalanceo trimestral, con deslizamientos del 0,2%?
¿Al hacerlo semanal significa que compras de 5 a 7 acciones cada semana?
Hola. Soy nuevo aquí y estoy leyendo el libro de Joel.
Me gustaría saber si en el ejemplo que has puesto de su sistema los años malos coinciden con épocas en las que la economía está en recesión.
Gracias y un saludo a todos.
Hola Aitor.
Si, este tipo de sistemas basados en fundamentales siguen bastante al mercado. Cuando la bolsa se derrumba, este sistema puede sufrir.
Una caida de la bolsa no siempre significa que estemos en recesión, pero suele ser un indicador adelantado. Despues de la caida de la bolsa, llega la recesión. No siempre, pero suele ser asi..
Un saludo!
Como hace el rebalanceo semanal?
Compra por ejemplo 1 acción por semana que las mantiene por 1 año, por lo que al cabo de un año tendría en cartera 48 acciones, y a partir de allí todas las semanas vende 1 acción que la reemplaza por otra que cumpla los criterios de la fórmula. Es así?
Muchas gracias y saludos