En este artículo voy a comentar unas pequeñas pruebas en las que últimamente me he entretenido.
La idea es replicar, de un modo matemático, la prueba que propuso un famoso analista en los años 70, que decía que un chimpancé lanzando dardos sobre una pagina de cotizaciones seleccionaría una cartera más rentable que la mayoría de las carteras de inversión gestionadas por profesionales.
El Wall Street Journal decidió simular el experimento.
No recurrieron a un chimpance, (probablemente sería engorroso tener un mono en la redacción): Simplemente eligieron una cartera al azar y la compararon con carteras profesionales.
Bien, pues es muy conocido que «la cartera del mono» en efecto batió de largo a los profesionales.
Pensando en esto, me he puesto a replicar el experimento, pero con múltiples carteras «simiescas» (es decir aleatorias), cuya rentabilidad las compararé con el índice SP500
Para ello, he partido de una lista de 517 acciones del mercado americano que mantienen un histórico de 17 años, desde el año 2000.
Es importante partir de una lista de acciones que se mantienen todo el histórico. Si usáramos una lista de acciones actuales, despreciaríamos las compañías que han cerrado, provocando un sesgo de supervivencia que falsea al alza los resultados.
Pero en este caso, no es asi.
Esa lista de acciones las he copiado en Excel y las he ordenado por un campo aleatorio:
Por ejemplo, las primeras 10 acciones, es decir la primera cartera es:
Vuelvo a desordenarlo todo y elijo la segunda cartera:
Y después, he testeado su rentabilidad por separado para cada una de ellas, comprando y manteniendo desde el año 2000 hasta hoy.
Lógicamente, la rentabilidad de cada cartera tiene que variar mucho.
Pero me interesa el promedio de las 10, que corresponde al promedio de 10 monos lanzando dardos a la lista de acciones.
¿Los resultados?
El mono vence al mercado, es decir al SP500, claramente.
ELpromedio de los simios llega al 269% en 16 años, contra un exiguo 41% del SP500.
Son porcentajes, es decir, 10000 euros invertidos en el SP500 se transforman en 14.100€, mientras que los monos lo transforman en 36.900€. La diferencia es muy grande.
Aunque como vemos, las rachas de pérdidas son tan malas en los monos como en el indice general.
Son resultados sorprendentes. Teniendo además en cuenta que la mayoría de gestores no baten al SP500 en plazos largos.
Como comentaba en el artículo del índice patriótico, este resultado tiene que ver con evitar decisiones emocionales que perjudican a las carteras, con el ahorro de comisiones al comprar y mantener, y con la perfecta diversificación que producen las carteras aleatorias, diversificación que no tienen ni el índice SP500, ni la mayoria de las carteras gestionadas por profesionales.
Pero he querido ir un poco más alla.
¿Podríamos mejorar las carteras del mono para disminuir la extrema volatilidad de sus resultados?
Usando el indice de nuevos máximos – nuevos minimos como filtro de mercado
Los indices que muestran el número de valores que están haciendo nuevos máximos menos los valores haciendo nuevos mínimos son uno de los mejores métodos para saber si el mercado va a pasar a alcista o bajista.
La clave es que, si el mercado sube, pero cada vez menos valores están llegando a máximos históricos, y más valores están llegando a mínimos, el mercado tiene una subida inconsistente, y va a girarse.
Eso se puede representar con los índices de «new highs – new lows».
Los máximos y mínimos se suelen calcular del último año, 52 semanas. Pero también del último semestre, 26 semanas, o de las últimas 13 semanas.
En mi caso he utilizado con los monos el indice acumulativo de 13 semanas.
Como es lógico, este índice es más rápido y oscilante que el de 52 semanas, ya que es más fácil alcanzar máximos o mínimos más cercanos.
Podemos ver que el mercado y este indice están bastante correlacionados. Estos son los dos gráficos, el SP500 y el indice acumulativo de valores en máximos, menos valores en minimos:
La linea roja es la media de 30 días del indice de nuevos máximos-mínimos, que es la que voy a emplear como filtro.
Asi pues, la fórmula que he usado es muy sencilla:
- Una vez al mes, compro si el índice de 13 semanas está sobre su media de 30 sesiones
- Una vez al mes, vendo y paso todo a liquidez si el índice está por debajo de su media de 30 sesiones
He usado la fórmula, por un lado con las carteras del mono, y por otro lado, con el SP500, para comprobar si mejoran la rentabilidad de uno, de los dos, o de ninguno.
Estos son los resultados:
Todas y cada una de las carteras aleatorias mejoran en sus resultados, y mejoran la peor racha de pérdidas.
Y el promedio sube la rentabilidad hasta el 375%, disminuyendo la peor racha hasta el -30%.
Pero el filtro con la media 30 del indice de 13 semanas también funciona con el SP500. Su peor racha de pérdidas baja, a la vez que la rentabilidad. sube.
Conclusión
En este artículo, el mensaje que quería transmitir tiene varias ideas:
¡Los monos saben de bolsa mucho más que los analistas!
Es broma. (!?). En realidad:
- La inversión ciega, muy diversificada y carente de sesgos emocionales, acaba por ser más rentable incluso que el mercado en su conjunto. Esto se ha demostrado muchas veces, al menos en plazos largos o muy largos.
- La inversión «compra y olvida» puede ser rentable, pero es exageradamente volátil
- Los indices que siguen los nuevos máximos y mínimos de las bolsas pueden ser un indicador muy fiable para entrar o salir en los mercados. Y en concreto, el de máximos y mínimos de 13 semanas, es lo suficientemente rápido para usarlo con acciones aleatorias o con índices.
Por tanto, y si eres un inversor orientado al largo plazo, te aconsejo que no emplees un tiempo exagerado en seleccionar los valores de tu cartera, porque una selección aleatoria probablemente lo hará mejor que tu (en plazos largos, ojo).
En cambio, sí que es muy aconsejable tener la vista puesta en el mercado en general, que es el que nos va a provocar pérdidas y ganancias importantes;
Y en ese campo, los índices de nuevos máximos y mínimos seguro que te van ayudar.
¿tu que crees? ¡Espero tus comentarios!
Hola. Disculpa mi ignorancia pero al seleccionar los valores que han sobrevivido tantos años me da la impresión que precisamente le aplicas el sesgo que querias evitar. Todos son caballos ganadores. Pero el SP ha tenido algunos caballos muy malos a lo largo de éstos años. Aparte, muchas gracias por tus artículos, los encuentro siempre muy interesantes. Un saludo.
mm.. bueno yo creo que no.
En efecto, no hay compañías que desaparecen, pero las compañías que tienen mucho histórico no quiere decir que estén en beneficios.
De hecho, un % relativamente alto (puede estar sobre el 30%, o más, de cada cartera) estan en pérdidas después de 16 años. Simplemente no han desaparecido.
¿Porque ganan las carteras si tienen acciones en pérdidas? porque casi siempre, algunas acciones de cada cartera ganan muchísimo. Y compensan los mediocres resultados de otras.
De todos modos, la idea no es mía: asi suele hacer cálculos sin sesgo de supervivencia el quant Howard Bandy, por ejemplo.
Pero muchas gracias por el comentario. Le doy otra pensada al tema, por si acaso..
Me quedo anonadado… Entiendo que un mono supere a un gestor, pero al indice?
El indice es el mercado y tomar sub-muestras del mercado no deberia de superar al mercado si se toman las suficientes.
Solo veo dos explicaciones para esto, una es casualidad y que puedas tener otras diez carteras que lo hagan mucho peor que el mercado y la otra es que las acciones de mayor ponderacion lo hagan mucho peor que las de poca ponderacion en el indice, lo cual deberia de ser conocido.
Has tenido en cuenta los dividendos de las acciones que conforman las carteras y has tenido en cuenta el indice que incluye dividendos? Porque sino la distorsión puede ser muy grande.
Saludos
He probado ltambien las carteras aleatorias con una base de datos que tengo que incluye las acciones que han desaparecido: los resultados son un poco peores que con la lista de acciones supervivientes, pero siguen batiendo al mercado. Sin embargo, quiero hacer más pruebas porque el backtest es complicadillo.
Pero en principio, mi base de datos con acciones desaparecidas confirma en buena medida la rentabilidad.
Respecto a los dividendos, no: las resultados de acciones no incluyen dividendos, pero tampoco el SP500. Por lo que no hay distorsion por ese lado..
Seguiré sobre esta idea a ver si descubro algo más..
Un saludo!
Comparto la duda de Daniel. ¿Puedes contestarla?
Muchas gracias
Simplemente es matematicamente imposible que las subcarteras del total den mayor rentabilidad que el total de acciones, la unica diferencia que puedo ver es la ponderacion, ya que en el caso de los monos y de los gestores esta claro que hay una gestion bien diferenciada, eleccion al azar frente a eleccion basada en prejuicios humanos.
Tambien es sabido que los gestores lo hacen peor que el mercado, pero que las carteras al azar lo hagan peor que el mercado no tiene sentido ya que muchas carteras al azar son el mercado.
O hay un error en alguna parte o hemos descubierto la teoria de la relatividad de la bolsa! 😉
Por lógica escoger 10 acciones de 500 y comparar su rendimiento con el conjunto puede perfectamente hacerlo mucho mejor que pero también mucho peor ya que en el SP500 se compensan las subidas por las bajadas y nosotros al escoger un subconjunto del mismo podemos acertar o fallar. Estoy de acuerdo con Gonzaga pero también estoy de acuerdo con las objeciones de Rickcafé y Daniel.
Para hacerlo bien, creo yo, deberíamos escoger 50 carteras de 10 acciones aleatorias (todos los subconjuntos posibles) pero no coincidentes para realizar cada análisis ahí veríamos cuántas carteras quedan por encima o por debajo del SP500 . Aún así, también deberíamos hacerlo un número de veces distintas (no sé, un número alto de veces aunque lo mejor sería usar «todas» las combinaciones posibles que evidentemente es un esfuerzo exagerado para este blog) para comprobar las diferentes combinaciones (no sea que por puro azar a la primera hagamos solo carteras ganadoras), compararlas con el SP500 y ver cuántas quedan por debajo y cuántas por encima. Porque también es cierto que se han hecho muchas «carteras del mono» en algunos periódicos y muchas veces han sido perdedoras.
Aún así, creo que las conclusiones de Gonzaga son perfectamente válidas (no son la primera vez que las leo) y sí que ha habido carteras del mono que lo han hecho mejor, ¿por qué? Porque el mercado (SP500) seguirá ponderando ganadoras con perdedoras y, por probabilidad, un subconjunto aleatorio puede perfectamente batir al mercado (crear una cartera aleatoria también lo puede hacer peor, no eliminamos riesgo totalmente porque no diversificamos totalmente).
Con lo cual, crear una cartera diversificada aleatoria no nos asegura escoger las ganadoras al 100% (aunque los métodos de selección hasta ahora conocidos tampoco). Sí que demuestra que la gestión de capital es más importante y una muy activa no es buena, que hay que tener cierta paciencia, que el Buy&Hold funciona en cierto sentido (aunque mantiene el riesgo de mercado) y que podemos optimizarlo de alguna manera pues en el trading funcionan más cosas que la entrada: la gestión.
Aquí dejo entradas de otros colegas que también la han usado y, además, usando largos y cortos al azar (no solamente con valores al azar):
-http://www.novatostradingclub.com/desarrollo/hagamos-el-experimento-del-mono-los-dardos-y-el-wall-street-journal/
-http://www.novatostradingclub.com/desarrollo/la-venganza-del-mono/
Espero que sirva en defensa de la teoría de Gonzaga y su experimento jejejejeje.
Un saludo.
Hola, muchas gracias por los comentarios y por el debate.
Debo decir que en realidad yo no defiendo a ultranza ninguna teoría, sólo expongo los resultados estadísticos que he obtenido y mi interpretación del significado.
Sin embargo, hay un detalle importante que creo que no lo he explicado bien: LAS CARTERAS DEL MONO NO SON SUBCONJUNTOS ALEATORIOS DEL SP500.
Si fuera asi, es lógico que en promedio las carteras aleatorias tuvieran un resultado similar al índice.
Las carteras aleatorias parten de un conjunto de acciones con un histórico de 16 años: estas acciones vienen de todo el mercado NYSE, es decir hay acciones grandes, pequeñas, medianas, con sesgo crecimiento, con sesgo value.. en fin un poco de todo.
Sobre esa muestra realizo submuestras aleatorias, que son las que baten al SP500.
¿Cual puede ser la causa?
Yo creo que deriva de que el SP500, como todos los índices, tiene un fuerte componente de acciones grandes, y también de acciones tipo crecimiento, ya que son periódicamente reemplazadas las acciones alcistas por las bajistas.
Eso creo que es lo que más influye, y me parece razonable, ya que las small caps tienden a subir más a largo plazo y el estilo crecimiento puede no ser tan rentable como parece, a largo plazo.
Lo que no estoy del todo seguro es hasta qué punto el hecho de usar acciones con histórico desde el comienzo, crea un sesgo de supervivencia.
Mis pruebas usando acciones actuales + acciones desaparecidas (que tambien baten al mercado, aunque menos) sugieren que puede haber alguna influencia.
Sin embargo probablemente no sea muy grande..
Seguiré reflexionando sobre este tema.. Pero muchas gracias por los interesantes aportes de todos!
Eso ya tiene mas sentido, entonces la comparacion deberia de ser del performance del NYSE con las carteras seleccionadas, comparar el performance del S&P 500 con carteras aleatorias del NYSE me parece un tanto confuso.
Hola, Gonzaga!
Excelente web y magníficos post.
No sé si conoces el estudio de Pablo Fernández sobre la rentabilidad de los fondos en España. En dicho estudio aparece una tabla ( tabla 2) con diferentes rentabilidades. Aparece una cartera de empresas con alto dividendo de la bolsa española con una rentabilidad compuesta anual a 15 años de un 21,8%. Si es posible te planteo una propuesta para ver si el buy and hold funciona mejor que ninguna estrategia a plazos largos. Se que testeas muy bien. A ver qué sale. La estrategia es clara: comprar empresas sólidas con alto dividendo a plazos largos (20 o 30 años).
Gracias de antemano.
Un abrazo!
Tal vez tengas razón Daniel. Intentaré sacar la rentabilidad del NYSE entero a ver que sale..
Respecto al estudio de Pablo Fernández, sí, lo conozco hace tiempo. Sin embargo, no dispongo de una base de datos con los dividendos repartidos por las acciones españolas en los últimos años. Es siempre difícil testear dividendos..
Si que he testeado el comportamiento de las acciones con más dividendos, en este post: https://slowinver.com/estrategias-de-inversion-invierte-en-perros/
Pero bueno, no es un buy&hold con dividendos. Eso de momento no lo puedo hacer..
Un saludo!
Gracias, Gonzaga!
Y qué opinas del estudio y de la rentabilidad que se obtenía simplemente manteniendo acciones de empresas sólidas de alto dividendo? No te parece raro que dicha forma de invertir tenga tan poca o nula publicidad? ( bueno, sí: nulas comisiones por c-v, ….)
También existe otro estudio de bme muy bueno sobre esta forma de inversión con muy buenos resultados. A ver qué opinas,
Gracias y saludos!
Viendo el Russell 2000 la explicacion que se pasa por la cabeza es que en los ultimos anios, los small caps lo han hecho mucho mejor que las blue chips, seguramente por los avances tecnologicos que han favorecido mas a las empresas pequenias y agiles, cloud, big data, open source, informacion disponible etc…
Por lo que al tomar carteras con empresas mas pequenias y compararlas frente a un indice de empresas grandes, las primeras han salido favorecidas, claro que tus estudios en vivo no saldran tambien debido a que las small caps no lo estan haciendo tan bien ultimamente, lo cual tiende a ser un indicio de que los inversores buscan seguridad, lo cual a veces coincide con tenchos de mercado o simplemente con momentos de incertidumbre.
Vamos… una idea, a lo mejor me equivoco.
En mi opinión, invertir en empresas con alto dividendo no es un sistema muy aconsejable.
Es decir, (aunque no tengo datos historicos de dividendos de España), probablemente invertir en las empresas con mayor dividendo bate al mercado, lo cual es importante, pero su volatilidad es tan extrema como el propio mercado. Sus rachas de pérdidas son muy fuertes.
Por eso digo que no es muy aconsejable, salvo que te den igual las rachas de pérdidas.
Sin embargo, en pruebas que he hecho, los resultados de diferentes análisis técnicos, filtrados para empresas de alto dividendo, mejoran mucho.
Es decir, el dividendo es un factor que creo que ayuda bastante al invertir, pero conviene combinarlo con métodos técnicos, para disminuir la volatilidad..
Vamos, eso he concluido yo con mis propias inversiones los últimos años..
Un saludo!
Gracias, Gonzaga por la respuesta. Muy amable! 😉
Saludos!
Hola Gonzaga, Daniel está en lo cierto, este estudio está sesgado por el riesgo de supervivencia. Para sacar buenas conclusiones deberias usar acciones deslistadas también.
Imagina que yo quiero empezar hoy a usar una cartera aleatoria con los valores disponibles que hay en estos momentos. Ahora puedo escojer valores que van a funcionar muy mal y desaparecer en dos años. Si en el año 32 hago un backtest empezando desde el 2015 tan solo con las acciones que sobrevivieron hasta el 32 comprobariamos que no es correcto.
Un saludo!
Aporto un enlace de un blog, que testea un sistema en Amibroker y lo testea con acciones que han sobrevivido y con las que han sobrevivido mas deslistadas. Hay una diferencia brutal.
https://engineeringreturns.wordpress.com/2010/11/16/sp500-survivorship/
Gracias, Nil, por el aporte.
Sin embargo, el enlace que comentas no hace el mismo estudio que hago yo.
De hecho, hablé sobre el tema en alguna ocasion con el blogger de esa página, Frank Hassler (que ahora está en otros temas), y utilizo su misma base de datos sin sesgo de supervivencia. (Norgate)
Pero el ejemplo de Frank es distinto al mío, porque usa acciones del SP500 actual.
Es muy diferente el SP500 actual que una lista de acciones con 15 años de histórico. Las acciones del SP500 actual son las más alcistas, y por eso hay tanta diferencia al comparar con la base de datos delisted.
Y de hecho, en mis pruebas con la base delisted también supero al mercado, si bien es cierto que tengo peores resultados.
También me fio de este estudio porque Howard Bandy también usa listas de acciones con histórico muy largo, y es un autor muy reconocido..
Pero dicho esto, siempre está el riesgo de adaptacion a datos históricos: La verdad es que lo tengo muy presente, e intentaré hacer más pruebas con otro tipo de datos para deshacer dudas..
Un saludo!
El eterno tema de las deslistadas. Creo sinceramente que al hacer un backtest de un sistema, durante digamos quince años, el universo de las acciones «elegibles» para la rotación debe ser la totalidad de las acciones existentes en cada momento en que se produce la rotación. Cuando no hay rotación el universo de las acciones que se pueden elegir y que se van a mantener durante quince años debe ser el existente en el momento en que se comienza el backtest para ajustarnos plenamente a la realidad, no el del momento en que se finaliza.
Otra cosa es que pueda o no hacerse esto en Amibroker, en el que reconozco mi impericia.
Saludos a todos.
HOLA buenas tardes una pregunta como busco en indice de hi low del sp
es de casualidas el indicador acumulacion distribucion gracias
Stockcharts tiene ese tipo de indices.
Por ejemplo:
http://stockcharts.com/h-sc/ui?s=%24NYHL
Tienes que verlo en modo acumulado..