Mejores fondos value de inversión en España y comparación con Superfondos

Hace poco estuve viendo una lista con grandes fondos de inversión value comercializados desde España, todos ellos con un histórico de al menos 10 años, y algunos muy famosos, de gestores estrella que llevan tiempo dando grandes rentabilidades.

Es interesante comparar los resultados entre ellos. Y de paso con los Superfondos que yo publico desde el Area de inversores.

Veamos sus rentabilidades, calculadas por mi con los datos públicos que he encontrado, y hasta la fecha que escribo esto, mediados de Septiembre 24. He estudiado los datos con mucho cuidado, pero siempre podría haber haber algún error u omisión.

Los 3 primeros que he mirado:

 

Estas 3 gestoras son de las más importantes de España, manejan 33.000 millones de Euros, una buena parte de ellos con los siguientes fondos:

Cobas es la gestora del famoso García Paramés, que aunque gestionó con gran éxito el fondo Bestinfond, en los últimos 7 años  sólo ha conseguido un 2,6% al año.

Mucho mejor sus antiguos compañeros, Guzmán y Bernad, de AZvalor, que en casi 9 años de histórico han conseguido un 10% al año. Muy meritorio.

Magallanes, gestionada por el también conocido I. Martín, lleva casi 10 años con un 7,6% anual, también muy bueno.

¿Y cómo lo ha hecho el mercado?

Para comparar, he elegido la bolsa mundial. Estos fondos son tipo «value», pero con distintos mercados cada uno.

Asi que para comparar, uso  el indice All-Countries-World-Index, ACWI, es decir, mas o menos la bolsa mundial en conjunto:

Desde 2015, casi 10 años, ha subido un 7,3% al año. Asi que MAgallanes y AZValor lo han vencido.

Interesante.

Pero he estudiado otros 6 fondos value populares, con 10 años o cerca de 10 años de historico:

Algunos de estos fondos son muy conocidos pero, francamente, creo que tienen más fama de la que merecen.

Sólo dos de ellos consiguen superar  al ACWI: Numantia, y Valentum. Valentum por cierto creo que mezcla la técnica de Valor con la de Momentum, de ahi el nombre.

Pero hay otros, como True Value y Bestinfond, que van peor que el mercado pero no demasiado.

Viendo estos fondos, se me ha ocurrido compararlos con mi estrategia de Superfondos, que publico en mi Area de Inversores.

Comparativa: los Superfondos, un 85% en 5 años

Empecé a invertir con mi técnica de Superfondos el 2 de Julio de 2019. Aunque no comencé a publicarlos hasta unos meses más tarde, yo invertí mis ahorros en ellos desde 2019 y por tanto tengo datos precisos.

Claro que para compararlos, he sacado las rentabilidades de todos los fondos también desde 2 de Julio de 2019.

Pero aparte de la rentabilidad anual, está el tema del riesgo:

¿Cuándo va mal una inversión?. ¿Cuánto dolor tenemos que soportar en los malos momentos?

Para saberlo, he añadido  la máxima racha de pérdidas, una métrica para mí mucho más interesante que la volatilidad, que no te dice nada.

He calculado las rentabilidades de los 9 fondos desde Julio 19:

Y el indice ACWI en esas mismas fechas ha subido un 9% al año:

De los 9 fondos que presento, sólo 3 han superado al ACWI en estos 5 años: Azvalor y Numantia, con un impresionante 14% y 15%. Y Cobas, que supera en 6 décimas al ACWI, al llegar al 9,7%.

La peor racha de pérdidas, en casi todos los casos han ocurrido en el comienzo del COVID, que el ACWI cayó un 30%. Y la mayoría de fondos cayeron mucho más, incluyendo los 3 que superan al índice.

Si dividimos la rentabilidad promedio anual entre la peor racha de pérdidas, obtenemos un indicador rentabilidad/riesgo llamado Calmar:

Este indicador es una manera de saber cuanto arriesgas respecto a lo que ganas.

Lo ideal es que el índice Calmar llegara a 1, pero eso es muy difícil. Pero en fin, cuanto más alto mejor, quiere decir que no arriesgas mucho para lo que ganas.

En este aspecto, el mejor fondo sería Numantia, que llega a un calmar 0,44: además de que es el fondo que más gana, cae relativamente poco en las caídas fuertes.

Y los superfondos?

Aja!

Con un 12,7%, los superfondos también superan de largo al índice ACWI.

Y supera a 7 de los 9 fondos presentados, aunque no alcanza a Numantia y a AZValor.

Pero si vemos la peor racha de pérdidas, ocurrida en el año 22: el 13,5%, muy por debajo del 30% del índice y por debajo de todos los fondos.

Con lo que la rentabilidad ajustada al riesgo Calmar, llega al 0,94.

El ratio rentabilidad/riesgo calmar es mucho mejor que cualquiera de los 9 fondos. Los superfondos son el doble mejor en rentabilidad/riesgo mejor que Numantia, que tiene el mejor Calmar.

Asi que, tras más de 5 años de datos reales, estoy muy contento.  

Llevo acumulado un 85% de beneficios.

Por lo que creo que tengo una estrategia robusta, y mejor que la gran mayoría de fondos comerciales.

¿Como lo consigo?

La clave es que yo, al operar de modo particular, no tengo ninguna de las limitaciones de los fondos, entro y salgo cuando quiero y en fondos de cualquier tipo, sin cortapisas del folleto comercial. Por eso, la estrategia:

1- Diversifica en 4 fondos de baja correlación, que aportan cierta estabilidad al conjunto

2- Los fondos elegidos son siempre de  muy largo histórico, y son los mejores de entre sus pares. Y esto lo compruebo con cifras, no por popularidad o por premios.

3- En función del régimen bursátil, cambia la filosofía del fondo: es muy conservador cuando el régimen es bajista o volátil, y muy agresivo en momentos alcistas.

Este market timing no es perfecto, obviamente, pero suficiente para evitar las fuertes rachas de caída que torturan periódicamente a los inversores.

Debilidades de la comparación

Para ser justo, voy a mencionar un par de detalles:

1- Los fondos comerciales cobran entre un 1,7% o un 2% por la gestión. Que lógicamente resta a sus resultados.

Pero los superfondos también son de pago. Por tanto, habría que restar el coste de la suscripción para hacer una comparación justa.

La suscripción es una cantidad fija, con lo que el porcentaje de coste depende de lo que inviertas: si metes por ejemplo 30.000 €, al año la suscripción supone un 0,88%. 

No es demasiado, pero habría que restarlo a los superfondos.

Pero por otra parte, esa suscripción da derecho a entrar el AREA de INVERSORES, donde accedes a varias técnicas de inversión interesantes, junto con mi análisis de la bolsa, mi propio soporte de dudas, etc.. con lo que no es comparable al coste de gestión de un fondo, que no ofrece nada más salvo el propio fondo. Pero bueno.

2- Mis datos no están auditados

Los fondos comerciales están legalizados y bien controlados por la CNMV, por lo que puedes suponer que las cifras son reales.

En cambio los superfondos no están auditados por nadie.

Es decir, tienes que creer que no engaño con mis números.

Y eso sólo depende de mi credibilidad.

Lo único, los propios suscriptores que lleven tiempo siguiendo los superfondos. Como hago muy pocas operaciones con fondos, es fácil comprobar si las cifras que publico son reales. De hecho, en 5 años sólo hemos hecho 7 movimientos. Quizá algún suscriptor pueda confirmarlo.

En todo caso, te aseguro que las rentabilidades que he obtenido son ciertas.

Por cierto, tengo que contar el necesario descargo de responsabilidad: ya sabes que los superfondos no son una recomendación de inversión, ya que es ilegal hacer recomendaciones.

Lo que publico es el Area de inversores es mi propia cartera de fondos, anunciando mis movimientos con antelación para el que quiera replicarlos.

Si no, hay otras formas de invertir..