Un sistema de inversiones rentables que resulta inspirador es el utilizado por las universidades norteamericanas de la Ivy League (la liga de universidades de élite norteamericanas); en concreto, Harvard y Yale.
Ambas universidades tienen fundaciones dotadas con miles de millones de dólares, y que vienen invirtiendo con gran éxito desde hace décadas.
Su filosofía de inversión es de largo plazo, puesto que piensan en dotaciones para sus futuros alumnos. Y la clave de sus resultados, la diversificación.
Todos los datos de rentabilidad y estructura de inversión de ambas universidades los he cogido del libro «The Ivy Portfolio: How to Invest Like the Top Endowments and Avoid Bear Markets: How to Manage Your Portfolio Like the Harvard and Yale Endowments«, escrito por Mebane Faber.
Según el autor, los resultados que han obtenido en los últimos años son impresionantes.
Rentabilidad anual de los fondos de Harvard y Yale
Entre un 15 y un 16% anual durante tantos años es una resultado extraordinario. Y no sólo son inversiones rentables, son también estables en el tiempo.
¿cómo lo han hecho?.
Aunque los detalles exactos no se conocen, si se conoce la filosofía, que tiene dos aspectos:
- Invirtiendo a largo plazo, no como un especulador, sino como un propietario.
- Invirtiendo en activos descorrelacionados.
La diversidad y correlación negativa de los activos es fundamental, porque permite corregir las caidas de unos con subidas de otros, suavizar la curva de resultados y ser rentable en regímenes bursátiles y económicos diversos.
En concreto, proponen la inversión en 5 sectores distintos:
Esta diversificación permite sobrevivir tanto en períodos inflacionistas como deflacionistas. Sin embargo, vamos a mantener las cosas simples; la proporción de activos se transforma en:
Usando esta relación de activos obtiene, en el período 1985/2008:
Un 11,9% no iguala a Harvard y Yale, pero no está nada mal.
Implementando el Yvy Portfolio
Para replicar en la práctica el portfolio de Harvard y Yale, vamos a utilizar ETFs.
Tenemos 2 opciones,
- utilizar un portfolio de 5 activos,
- utilizar un portfolio más granularizado, con 10 activos
El primer portfolio es:
El segundo:
El libro de Faber detalla un portfolio incluso de 20 activos, que no voy a comentar en este artículo para no alargarme en exceso.
Los resultados:
El Ivy portfolio obtiene, de 1985 a 2008 un 11,03% de rentabilidad anual
La conveniencia de rebalancear la cartera
La cifra anterior se obtiene comprando y manteniendo la cartera. Sin embargo es preferible rebalancear la cartera, vendiendo activos más revalorizados y comprando los menos revalorizados para igualar su peso en la cartera.
Viendo la diferencia de rentabilidades:
Aunque las diferencias no son muy grandes, está claro que conviene hacer un rebalance mensual, o anual. Hacerlo más frecuente que mensual no aporta ventajas.
Probando el Ivy Portfolio
Al terminar el libro comencé a testear, con ilusión, el sistema. ¿que rentabilidad obtendría este método en fechas más recientes?
Después de muchas pruebas, perdí buena parte de la ilusión:
He utilizado la cartera de 5 activos, de 10 y de 20.
Y he llegado a una conclusión:
A mi no me cuadran las cifras.
En mi backtest, entre el 2007 y el 2014, estos portfolios ganan dinero, pero del orden del 3% o 4% anual. Nada que ver con el 11% o el 16%.
¿Estaré haciendo algo mal?
Tal vez.
No voy a acusar al autor del libro de falsear nada, se me puede haber pasado por alto alguna regla, algo que se mencione en algún apéndice. Aunque no lo creo..
Claro que los resultados que aporta Megane Faber son del 85 al 2008; en esos años no existían la mayor parte de los ETFs mencionados, con lo que supongo que el autor ha simulado la compra de esos sectores con productos derivados u otro tipo de activos. Yo en cambio no he testeado esos años.
Aunque en los años 2007 y 2008 si existían los ETFs y tengo backtest. Pues bien, tampoco esos 2 años obtengo la rentabilidad que menciona el libro.
En fin, no hay nada como probar las cosas uno mismo para ver que no siempre es oro todo lo que reluce.
Sin embargo, no me he rendido:
Retocando el Ivy Portfolio
Como la idea a pesar de todo me parecía interesante y sensata, y el historial de las universidades supongo que será cierto, he buscado alternativas.
He probado una de las sencillas reglas que a mi me gusta aplicar, y que suelen mejorar los sistemas:
utilizando el portfolio de 10 ETFs, en vez de comprar los 10 ETFs, compramos sólo los 3 que más han subido.
Hacemos también un rebalanceo mensual, pero en este caso simplemente rotaremos los ETFs para mantener siempre los 3 que más están subiendo.
La condición «que más están subiendo» la traducimos a «los que más hayan subido su precio en los últimos 50 días«
Asi pues, con estas condiciones, el portfolio obtiene estas rentabilidades anuales:
Y el promedio neto anual es del 11,2%. ¡Ahora cuadra mejor!
Testeando la optimización
Salta a la vista que el período de 50 días para definir un activo alcista es completamente arbitrario. Es decir, ¿porqué 50 días, y no 10, o 100?.
Si 50 días fuera el dato que mejor resultado ofrece, es obvio que el sistema podría estar sobreoptimizado. Que sea un producto de laboratorio, algo irreal.
Para comprobarlo, he testeado los resultados usando 20 días, 25, 30, 35, 40.. y asi cada 5 días hasta 1 año (240 días)
Lógicamente, comprar los ETFs que más han subido en los últimos 30 días no tiene nada que ver con los que más han subido en los últimos 200 días, por ejemplo. La rentabilidad tiene que ser diferente.
Pues bien los resultados en rentabilidad anual (CAR) y máxima racha de pérdidas (drawdown) son:
¡No me digas que no son estables!
Para verlo más claro podemos representarlo gráficamente:
A partir de los 45 o 50 días, el sistema gana entre el 9% y el 12% anual. En muchos casos, supera el 10% de beneficio anual, siendo el mejor dato el 12,7%, que ocurre en los 60 días.
Pero es curioso que, a partir de 40 días, se obtiene siempre rentabilidades decentes, del 9, 10%, 11% y nunca baja de ahí, a pesar de la enorme diferencia de comprar ETFs que han subido en los últimos 50 días, a los que han subido en 200 dias.
Una curva tan plana al testear un sistema siempre denota un sistema robusto. El sistema tiene un lógica sólida, no tanto por la formula de inversión, sino por el propio Ivy Portfolio.
Candidato a la SICAV
En conjunto, este método me resulta plausible, no sólo por el backtest, sino por la lógica inherente y por los resultados de la Ivy League.
Por esa razón le voy a poner el sello de candidato a la SICAV.
Es posible que lo incorpore al portfolio de sistemas de la SICAV.
Aún es «sólo posible» porque llevo poco tiempo estudiando el Ivy portfolio, y yo soy partidario de hacer análisis «slow». Veremos.
En cualquier caso, se añada o no a la SICAV, este es un sistema interesante, que cualquier inversor puede usar con un simple testeo mensual de los mejores ETFs.
Pruébalo, aunque al principio con dinero de mentiras. ¡Espero que te sea útil!
[ACTUALIZACION en 2016] La burocracia y la complejidad de crear una SICAV, o su alternativa, un fondo de inversión me ha acabado por vencer. Asi que he creado una sociedad civil, que resulta más sencillo y más práctico.
Buenos días Gonzaga, en tú estudio, si sólo sube un ETF ¿sólo inviertes en uno? o en el ranking ¿tienes en cuenta los que tienen un rendimiento negativo en los últimos 50 días?
Hola Francisco.
No, siempre invierto en 3 ETFs. Aunque no suban, puede comprarlos; simplemente serían los que menos bajan.
Aunque repasando el algoritmo, veo que deben ser además ETFs por encima de su media movil de 100 días, si no no se compran..
Un saludo!
Gracias por la respuesta.
Entonces, aplicando el filtro de la media móvil de 100 días, puede ocurrir que no haya tres que pasen el filtro.
Un saludo
Correcto.
Saludos!
Hola Gonzaga.
Hace pocos días que me he encontrado con tu web y la verdad que me está encantando. Su claridad, sencillez en la exposición de los artículos y la utilidad y sentido práctico de los mismos.
Mi más sincera enhorabuena y gracias por ofrecernos todos tus conocimientos y estrategias.
Me gustaría preguntarte:
1._ ¿Hay forma de saber la fecha de los artículos, y fecha en la que los lectores participan y tu constestas? Esto es sólo por curiosidad, tal vez así se podría saber con que frecuencia intervienen los lectores.
2.- ¿Respecto al método que planteas aquí, se podría llevar a cabo rebalanceando los 3 ETF con una periodicidad bimestral o trimestral?
3.- ¿Sería mucho pedirte que si puedieras ofrecer un chequeo de estos resultados rebalancenado cada dos o tres meses.? Es algo que no sé cómo hacer y los resultados tal vez serían interesantes.
Verás el objeto de las preguntas 2 y 3 es el siguiente, no dudo que el sistema sea bueno, pero rebalancear mensualmente, significa para carteras muy pequeñas, tener que invertir importes muy pequeños (máximo si el valor de la cartera hay que dividirlo en tres ETFs), al invertir importes pequeños las comisiones mensuales de entrada y salida de un ETF por otro, representan porcentualmente un alto coste, que tal vez sea inferior al rendimiento generado en un mes por dicho ETFs al que haya que sacar al mes siguiente.
Ej si la entrada y salida en un ETF es de 14 € y lo opero con 1500 € , la comisión representa un 0.93%, si el ETF en un mes da una rentabilidad del 0.5% y hay que rotarlo al mes, estoy perdiendo dinero.
Si hubiera que rotarlo cada tres meses, y en tres meses diese por ejemplo un 2.6 %, le podría estar sacando un 2.6-0.93 = 1.67%.
Es que para importes pequeños, la rotación mensual anula al sistema.
A la espera de tu atenta respuesta.
Gracias por anticipado.
Hola Ramon, muchas gracias por tus palabras.
Las fechas de los articulos no las tengo asignadas.
Lo hice desde el principio a proposito, porque intento hacer articulos de interés permanente, no como hacen muchas páginas que publican mucho, pero sólo de actualidad. De todas formas, publico una vez por semana aprox., por si quieres saber la fecha aproximada; que no la se ni yo..
En el tema de la rotación bimensual o trimestral: los resultados empeoran bastante. En especial las rachas de pérdida.
Y lo mismo con el stop. Los stop perjudican a los sistemas de este estilo.
En fin, no veo mejoras fáciles a esta estrategia, que ya esta muy estudiada.
Eo si, si quieres operar de verdad con este estilo y no tienes mucho capital, puedes abrir una cuenta en un broker americano, que en general cobran mucho menos que los españoles. Interactive brokers por ejemplo cobra 0,5 cts de dolar por accion comprada, con un mínimo de 1$.
Compara eso con tus comisiones y verás como te cuadran las cuentas..
Un saludo!
Pondrías stop de protección en este sistema.
¿Dónde le colocarías?
Gracias por tu ayuda.
Muchas gracias por tu respuesta.
Gracias por aclararme el tema de la rotación bimensual o trimestral.
Yo utilizo interactivs brokers, pero a través de activo trade. Con ellos la comisión mínima son 7$ por operación. Entrada salida 14$.
Imagino que el interactivs brokers que usas es el auténtico interactivs con plataforma en inglés y soporte oral en inglés verdad?
Gracias por tu respuesta, seguiremos aprendiendo de tu blog.
Saludos
Muchas gracias por tu respuesta.
Yo utilizo IB, pero a traves de activo trade. Son 7$ de entrada y 7 de salida. En total 14 $. ¿Imagino que hablas del auténtico IB, sin intermediarios, con plataforma en inglés y soporte telefónico también en inglés.?
Seguiremos aprendiendo de tu web.
Gracias por todo.
Si.
La plataforma puede estar en español. EL soporte, creo que hay opcion de recibirlo en español, pero por defecto es en ingles.
Es ademas bastante engorro abrir la cuenta en EEUU, pero una vez hecho, el ahorro en comisiones es brutal.
Y hay otros brokers en EEUU baratos..
Un saludo!
Hola,
Buscando un sistema de inversión, me he topado con su artículo, muy interesante, por cierto, ya que despertó mi curiosidad y me he leído el libro. Me da la sensación de que es una evolución del sistema de Bogle. Aunque el libro propone 3 carteras es bastante flexible, es decir, da igual 5 activos que 8 o 10, mientras sean diferentes. He pensado en hacerme una cartera de este estilo, pero no voy usar ETF, lo voy hacer mediante fondos indexados, porque es más barato, tienen el inconveniente de que no son tan ágiles, pero en un revalanceo semestral, que es lo que tengo en mente, dos días arriba o abajo, no creo que a largo plazo tenga mucha repercusión. Mi idea es hacer aportaciones periódicas cada tres meses, y las voy hacer a los tres que más suben, El libro para esto usa un filtro de SMA de 10 meses. El libro habla como usted dice de invertir en los tres que más suben, pero también dice que vas a descubierto en caso de caídas, lo tal, sería encontrar el equilibrio. Mi idea es usar 6 fondos con el mismo peso en 3 RV, americana, europea y emergente, uno RF global corto plazo, uno de REIT global y otro de materias primas en general (este no encuentro nada, así que tendré que usar ETF). Ahora vienen mis dudas, el libro y usted se decantan por los tres que más suben, yo no voy llevar la contraria pero, ¿porque?, si los que más caen están más baratos, bajaríamos el precio medio de compra, entre las aportaciones y revalanceos, luego tendrían más potencial de subida o me equivoco. Otra cosa que tengo en mente es tener un monetario con liquidez para casos de grandes correcciones ¿que le parece la idea?. ¿Cada cuánto tiempo habría que echarle un ojo a la cartera para no loquear?, yo pensaba en una vez al mes. La idea también es que a medida que vaya ganando dinero ir diversificando más poco a poco, cuando tenga un montante que considere bueno ir traspasando a TIPS, etc. ¿Que tal ve mi idea? Ya se que cuando elija los fondos le haré un backtest, espero que funcione. ¿Le implementaría algo a este sistema?.
Gracias por su artículo, me ha servido mucho.